日期：2010-01-12　20:51:09

　　七十七、探案
　　虞庆则之死在历史上被称作是一桩悬案！
　　悬案、悬而未决之案，也就是还没有被定论的疑案。为什么这么说呢？这是因为史书对此案记载非常之少，加起来只有八个字：“上案验之，庆则伏诛。”即：皇上派人查证属实，于是杀了虞庆则。
　　《隋书》成书的时间是唐朝，不牵扯到避讳的问题，唯一可能的解释就是：关于这部分的历史记载被人为的抹掉了！究竟是谁这么坏？究竟是出于什么目的？我们都已经无法查证了。
　　既然史书没有详细写明，那就只能靠我们自己了！来吧，跟着我做一次福尔摩斯。
　　首先，虞庆则肯定没有谋反，绝对是被冤枉了！道理很明显，如果虞庆则真要造反，他何必要多此一举，派自己的妻弟回京城向杨坚汇报？假使他真的造反了，又岂会给杨坚派人“案验”的机会？别忘了，他当时可是有重兵在手，杀个使者易如反掌！
　　接下来，咱们再来看看举报人赵什柱。这个人的证词存在一个非常大的漏洞，可以用四个字来加以概括：口说无凭。也就是说，他说的那些话不论真假，都还不足以对一个朝廷重臣构成威胁，因为他没有掌握实际的证据。

　　说完当事人，再来说说杨坚！虽然这个皇帝对虞庆则有不满之处，但还不至于仅仅因为一句话，就对自己的这个老属下下狠手，至少他会派人去“案验”一下。
　　讲到这里，大家就都明白了，所有问题的关键就在这个“案验之人”身上。
　　如果这个人能秉公处理、认真排查，是绝对不会“证据确凿”的认定虞庆则谋反的，而是应该还这位将领一个公道。也就是说，倒霉的应该是那个赵什柱，而不是虞庆则。
　　那这个人究竟是谁？他为什么要置虞庆则于死地呢？很可惜的是，史书也并未告诉我们此人的真实身份，或者他压根儿就只是一个无足轻重的小角色。但有一点可以肯定，此人一定跟虞庆则有深仇大恨或者受了某人的指使！

　　从《隋书》中的记载来看，虞庆则的真正对手有且只有一个：杨素！
　　推理到了现在，所有问题都迎刃而解了，虞庆则的死因也就明了了：杨素是借刀杀人、而且是借杨坚这把刀除掉了自己的对手虞庆则！
　　联系一下后来这条“眼镜蛇”所做的种种勾当，我们这个推理足以站得住脚！
　　不过，这个推理过程很可能会遭到很多人的非议，我也欢迎有高人提出不同见解！

　　现在比较公认的一种说法，是将虞庆则之死归结在了杨坚身上！他们认为是虞庆则的功高震主和杨坚的疑忌最终导致了这桩冤案。
　　对此，我要提出几点质疑！
　　首先，虞庆则真的有如此大的功劳吗？仔细研究史书中的记载，我们会发现，这位老兄所取得的那点成就，远不如贺若弼、韩擒虎、史万岁和杨素，要是跟高�比起来，就差的更远了。要给他安一个功高震主的帽子，似乎有点太抬举他了。功高震主之说，是根本站不住脚的！
　　那么，杨坚的疑忌又起了多大的作用呢？要回答这个问题，我们就要先解决这样一个问题：杨坚是不是早就已经对虞庆则产生了怀疑？是不是早就有了除掉他的想法？后世很多人是持这种看法的，我却不以为然。从史书中的记载来看，在此之前杨坚没有表现出任何这方面的意思，更没有怀疑自己的这个铁杆亲信，更别提要除掉他了。清楚了这一点，我们可以确信，杨坚在杀虞庆则之前并没有产生什么疑忌。疑忌之说之所以有很大市场、得到很多人支持，是因为咱们先入为主的思想在作怪。

　　这么多年来，“狡兔死、走狗烹”的观念已经彻底植入了我们的大脑，只要是皇帝杀大臣，大家都会往这方面联想，反而忽略了其他更为重要的线索。那么，杨坚是否信奉“狡兔死、走狗烹”呢？我是不同意这种说法的。这位老兄曾经对其亲信大臣说过这样一句话：“饮此酒，愿我与诸公常如今日，世守富贵。”我相信，他说这句话的时候是绝对出自真心的。只不过，世事难料，又岂是人意所能控制得了的呢？

　　但不可否认的是，杨坚的确应该为虞庆则之死负有直接责任，原因有两个：多疑和易怒。多疑的心理让他瞬间就对自己的这个亲信产生了怀疑，而易怒这一点最终让他酿成了大错。大家应该还记得他打死副部级高官的事吧，那就是他易怒的后果；其实很多人的死，都跟他的这一点有直接关联。按道理说，要是有赵绰这样的诤臣进行劝阻，应该也不会造成多大后果。但可惜的是，这样的臣子太少了，更多的却是如杨素这样的人。

　　更为要命和可怕的是，杨坚的这两点却被人家给看透了、被人家给利用了！
　　不管怎么说，虞庆则死了，死的很冤枉！
　　从此之后，杨坚再没有提起过这么一个人，在他心里，这就是一个逆贼，死的罪有应得！当然，他也有很多事情需要处理，也没时间再去想这件让人伤心和窝火的事情！
　　这不，辽西（辽宁锦州一带）方面传来奏报，有人竟敢主动前来侵犯！